Une nouvelle revue narrative publiée sur arXiv examine l’évolution des systèmes d’intelligence artificielle dans le recrutement. Selon les auteurs, l’automatisation ne se limite plus à rapprocher un CV et une offre ou à produire un classement de candidats : elle s’étend désormais à des workflows multi-étapes capables de rechercher des preuves, de comparer des profils et de soutenir, voire d’exécuter, certaines actions du processus de recrutement.
L’article organise 40 travaux représentatifs, complétés par des sources industrielles et juridiques, afin de décrire trois transitions majeures. La première va d’une logique de simple similarité vers une notion de compatibilité réciproque entre candidat et poste. La deuxième marque le passage d’un modèle isolé à un workflow composé, intégrant compréhension documentaire, recherche d’information, classement, évaluation, entretien, sourcing et transfert vers un humain. La troisième concerne l’évaluation : il ne s’agit plus seulement de mesurer une performance prédictive hors ligne, mais de juger la qualité des preuves mobilisées et l’impact réel sur la productivité et les résultats.
Les auteurs pointent plusieurs limites persistantes. Les labels comportementaux peuvent mélanger exposition, préférence et qualification, ce qui fragilise l’interprétation des performances. En outre, l’usage de données privées ou synthétiques réduit la validité externe, tandis que les scores finaux peuvent masquer des défaillances dans certaines étapes du pipeline. Dans l’ensemble codé par les chercheurs, la confidentialité n’est pas évaluée directement, et aucun travail ne mesurerait simultanément utilité, équité, confidentialité et sécurité.
Plutôt que de proposer une estimation globale du secteur, la revue avance une grille prudente reliant le niveau de preuve disponible au type d’affirmation réellement défendable. Son message est clair : le progrès des systèmes de recrutement par IA devrait être jugé sur leur capacité à récupérer les bonnes preuves, à préserver l’incertitude, à permettre des décisions contestables et à améliorer les résultats sous contraintes explicites de coût et de risque.